Проверка сметы на ремонт автомобильной дороги

Негосударственная экспертиза сметной документации на ремонт автомобильной дороги завершилась положительным заключением. Применённые расценки и коэффициенты были признаны обоснованными, а сметная документация — соответствующей нормативам в области сметного нормирования и ценообразования. По итогам рассмотрения документация была рекомендована к утверждению для открытия финансирования с оплатой по фактическому выполнению работ.

Особенность этого случая заключается в расчёте стоимости дорожных ремонтно-строительных работ с отдельным учётом перевозки. Смета была подготовлена базисно-индексным методом по федеральным единичным расценкам с переводом в текущий уровень цен IV квартала 2022 года. Для основных статей затрат применялись четыре индекса: ОЗП — 28,81; ЭМ — 11,09; ЗПМ — 28,81; МАТ — 7,64. Для перевозки использовался самостоятельный индекс 11,15.

Поэтому проверенный расчёт нельзя сводить только к стоимости непосредственных строительных операций. Помимо соответствия расценок предусмотренным дорожным работам, существенное значение имели правильное разграничение статей затрат, применение установленной системы индексации и отдельное отражение транспортной составляющей. Именно в пределах этой расчётной модели был сформирован положительный экспертный вывод.

Что проверялось в смете на ремонт автомобильной дороги

Предметом негосударственной экспертизы являлась сметная документация на ремонт автомобильной дороги. Рассматриваемые работы относились к дорожным ремонтно-строительным мероприятиям.

Основная экспертная задача заключалась в оценке соответствия принятых в смете расценок, коэффициентов и расчётной основы сметным нормативам. Необходимо было установить обоснованность стоимости предусмотренных работ в пределах представленного документального комплекта.

При проверке дорожной сметы принципиально различать наименование объекта, фактический предмет расчёта и способ формирования стоимости. Само указание на ремонт автомобильной дороги не определяет, какие нормативные позиции должны применяться. Сметная расценка относится к определённому составу операций, имеет установленную единицу измерения и предусматривает соответствующие нормативные затраты.

Поэтому обоснованность стоимости определяется через связь конкретной работы с количественным показателем и применённой расценкой. Если в смете предусмотрена определённая ремонтная операция, необходимо установить, каким исходным документом подтверждается её объём и соответствует ли выбранная нормативная позиция содержанию этой операции.

В рассматриваемом случае источником подтверждено выполнение сметной проверки, но не установлены самостоятельные результаты обследования дорожного покрытия, измерения его фактического состояния или определения причин возникновения дефектов. Экспертный вывод относится к сметной документации, а не к техническому заключению о состоянии автомобильной дороги.

Это разграничение определяет содержание результата: положительная экспертиза подтвердила обоснованность рассмотренного сметного расчёта, но не подменяла оценку фактически выполненного ремонта.

Документальная основа: как объёмы дорожных работ связывались со стоимостью

Для экспертного рассмотрения были представлены сметная документация и ведомость объёмов работ. Они имели разное назначение и вместе определяли предмет стоимостной оценки.

Ведомость объёмов работ

Ведомость объёмов служила количественной основой предусмотренного ремонта. Её функция состояла в определении состава и количества работ, которые должны получить стоимостное отражение в смете.

Для дорожного ремонта количественные показатели имеют непосредственное значение. Стоимость соответствующей операции определяется с учётом единицы измерения, предусмотренной сметной нормой, и количества работ, принятого в расчёте.

Поэтому специалисту недостаточно установить, что сметная позиция по наименованию относится к дорожным работам. Необходимо определить, на каком основании принято её количество, соответствует ли оно исходному документу и правильно ли использована единица измерения.

При аналогичной проверке расхождение между ведомостью и сметой может потребовать отдельного анализа. Например, различие способно возникнуть из-за изменения исходного объёма, использования разных единиц измерения либо включения в расчёт работы, не отражённой в ведомости.

Однако такие ситуации представляют собой возможные предметы проверки, а не установленные нарушения рассматриваемого объекта. В данном заключении не зафиксирован самостоятельный отрицательный вывод о несоответствии количественных показателей.

Сметная документация

Сметная документация определяла стоимостную модель ремонта автомобильной дороги. Она отражала предусмотренные расчётные позиции, объёмы, федеральные расценки, индексы пересчёта и начисления, формирующие итоговую стоимость.

Её функция отличалась от функции ведомости. Ведомость задавала количество предусмотренных работ, а смета показывала, каким образом это количество преобразовано в стоимость.

Профессиональная последовательность рассмотрения строится на установлении связи между двумя документами. Сначала определяется работа и её количественная основа. Затем устанавливается соответствующая сметная позиция, проверяется её нормативное назначение и рассматривается применённый способ определения стоимости.

Если одна из этих связей не подтверждается, правильность итоговой арифметики не устраняет неопределённость. Например, корректное умножение количества на стоимость единицы не подтверждает обоснованность расчёта, когда сам объём не имеет документального основания.

В рассматриваемом случае документация была рассмотрена в полном объёме представленного предмета, а применённые расценки и коэффициенты получили положительную экспертную оценку.

Расчётная основа: федеральные расценки и базисно-индексный метод

Локальные сметные расчёты были выполнены в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года с последующим переводом стоимости в текущий уровень цен IV квартала 2022 года.

В нормативную основу рассмотренного расчёта входили:

ФЕР-2001 — федеральные единичные расценки, используемые для определения стоимости соответствующих строительных работ.
ФЕРм-2001 — федеральные единичные расценки на монтаж оборудования.
ФЕРп-2001 — федеральные единичные расценки на пусконаладочные работы.

Эти сборники использовались в составе федеральной сметно-нормативной базы, утверждённой приказом Минстроя России от 26 декабря 2019 года № 876/пр, с изменениями, учтёнными при подготовке исторического расчёта.

Для экспертной оценки существенно различать назначение перечисленных сборников. Строительные, монтажные и пусконаладочные работы относятся к разным предметам сметного нормирования. Поэтому наличие нескольких сборников в нормативной основе не означает, что каждый из них применялся ко всем работам по ремонту дороги.

Конкретная расценка должна соответствовать предусмотренной операции. Её нормативный состав определяет, какие затраты учтены при расчёте стоимости единицы работы.

Если при составлении аналогичной сметы возникает необходимость включить отдельную операцию сверх нормативного состава, требуется установить самостоятельное основание для её учёта. Нельзя считать дополнительную позицию обоснованной только потому, что она технологически связана с дорожным ремонтом.

В рассмотренном заключении применение расценок было признано обоснованным. При этом источник не содержит отдельного перечня ошибочных позиций либо сведений о замене расценок в процессе экспертизы.

Различие между базисной и текущей стоимостью

Базисно-индексный метод предусматривает последовательное определение двух взаимосвязанных стоимостных показателей.

Сначала стоимость формируется в базисном уровне цен с использованием предусмотренных нормативных позиций и соответствующих количественных показателей. Затем отдельные составляющие пересчитываются в текущий уровень цен посредством установленных индексов.

Поэтому итоговая стоимость зависит не только от объёма работ и выбранной расценки. Существенное значение имеют назначение индекса, расчётный период и способ его применения к соответствующей статье затрат.

Даже если количество работ не меняется, применение другого набора индексов может привести к изменению текущей стоимости. Следовательно, положительный вывод по расчёту IV квартала 2022 года нельзя автоматически переносить на смету, пересчитанную для другого периода.

В данном случае заключение содержит стоимостной результат как в базисном, так и в текущем уровне цен. Это соответствует использованному базисно-индексному методу и позволяет определить расчётные условия, в пределах которых была подтверждена достоверность сметы.

Индексы пересчёта IV квартала 2022 года

Для перевода стоимости дорожных работ в текущий уровень цен применялись индексы по статьям затрат.

В источнике указано письмо Минстроя России от 8 ноября 2022 года № 58497-ИФ/09. Расчётные показатели принимались для категории «прочие объекты».

В рассмотренной смете были использованы следующие значения:

ОЗП — 28,81. Индекс оплаты труда основных рабочих.
ЭМ — 11,09. Индекс эксплуатации строительных машин и механизмов.
ЗПМ — 28,81. Индекс оплаты труда машинистов.
МАТ — 7,64. Индекс материальных ресурсов.

Принципиальное значение имеет не только численное значение каждого показателя, но и его принадлежность к конкретной составляющей стоимости.

Вместо применения одного общего коэффициента ко всему расчёту использовалась система пересчёта отдельных статей затрат. Такая организация требует сохранять структуру базисной стоимости и применять соответствующий индекс к предусмотренной для него составляющей.

Оплата труда основных рабочих

Для оплаты труда основных рабочих применялся индекс ОЗП 28,81.

Эта составляющая связана с затратами труда, предусмотренными соответствующими сметными нормативами. При пересчёте её стоимость должна определяться с использованием показателя, относящегося к оплате труда.

При профессиональной проверке необходимо установить, что индекс применяется к соответствующей статье затрат. Использование показателя оплаты труда для пересчёта материальной составляющей без предусмотренного расчётной моделью основания может привести к изменению итоговой стоимости.

В рассматриваемом заключении применение ОЗП 28,81 зафиксировано как часть исторического расчёта. Отдельного отрицательного вывода по этому показателю не приведено.

Эксплуатация строительных машин

Для эксплуатации машин и механизмов использовался индекс ЭМ 11,09.

Эксплуатация машин образует самостоятельную составляющую сметных затрат. Она не тождественна стоимости материалов и оплате труда основных рабочих.

При проверке необходимо учитывать, какая часть стоимости относится к эксплуатации машин и какой индекс предусмотрен для её пересчёта.

Это имеет значение для дорожных ремонтно-строительных работ, поскольку стоимость механизированных операций при их наличии в расчёте должна определяться с использованием соответствующих нормативных показателей.

Однако наличие индекса эксплуатации машин в данном заключении не позволяет самостоятельно утверждать, какие конкретно машины использовались при ремонте дороги. Состав и количество техники должны подтверждаться соответствующими расчётными материалами.

Подтверждённый факт данного кейса — применение индекса ЭМ 11,09 в составе принятой сметной модели.

Оплата труда машинистов

Для оплаты труда машинистов применялся индекс ЗПМ 28,81.

Его значение совпадало с индексом оплаты труда основных рабочих. Однако совпадение чисел не делает соответствующие статьи затрат взаимозаменяемыми.

Оплата труда машинистов связана с эксплуатацией строительных машин и должна учитываться в соответствии с предусмотренной структурой расчёта.

При экспертном рассмотрении важно сохранить различие между ОЗП и ЗПМ. Каждая составляющая должна быть отражена и пересчитана в соответствии со своим назначением.

В данном случае оба показателя имели значение 28,81. Это характеризует принятую историческую систему индексации, но не устанавливает универсального равенства соответствующих индексов для других расчётных периодов.

Материальные ресурсы

Для материальных ресурсов применялся индекс МАТ 7,64.

Материальная составляющая формируется на основании ресурсов, предусмотренных соответствующими сметными нормативами и принятой моделью расчёта.

При её оценке необходимо различать нормативное количество ресурса, его стоимостной показатель и индекс пересчёта. Если расчёт предусматривает отдельный порядок определения стоимости определённого ресурса, его применение требует соответствующего основания.

Для дорожного ремонта это разграничение существенно при рассмотрении стоимости материалов и связанных с ними транспортных затрат. Цена материального ресурса и стоимость его перевозки могут иметь разные расчётные основания.

Именно поэтому в рассматриваемой документации транспортная составляющая требует отдельного объяснения: помимо индекса МАТ 7,64 был использован самостоятельный индекс перевозки 11,15.

Перевозка: самостоятельный индекс 11,15 в стоимости дорожного ремонта

Отдельной особенностью рассмотренного расчёта являлось применение индекса перевозки 11,15.

Этот показатель зафиксирован в источнике наряду с индексами основных статей затрат. Однако он не является пятым универсальным индексом, который можно произвольно применять ко всей стоимости строительно-монтажных работ.

Его назначение связано с пересчётом соответствующей транспортной составляющей. Поэтому при оценке дорожной сметы необходимо сохранять различие между стоимостью материального ресурса, стоимостью строительной операции и затратами на перевозку, когда они отражаются самостоятельным расчётом.

Почему индекс перевозки нельзя заменить индексом материалов

В рассматриваемой смете применялись два разных показателя: МАТ 7,64 и индекс перевозки 11,15.

Их различие имеет профессиональное значение. Первый показатель относится к материальной составляющей, второй — к перевозке.

Если транспортная стоимость выделена самостоятельно, необходимо установить её расчётное основание. Использование индекса материалов вместо показателя перевозки либо применение транспортного индекса ко всей стоимости материалов без соответствующего основания может изменить результат расчёта.

При проверке необходимо определить, какие затраты уже учтены в принятой стоимости ресурса и какие затраты на перевозку предусмотрены отдельно. Такая проверка позволяет установить, имеется ли самостоятельное основание для транспортной составляющей.

Однако нельзя автоматически утверждать, что стоимость перевозки в любой дорожной смете должна выделяться отдельной позицией. Способ её учёта зависит от применённой нормативной и расчётной основы.

В данном случае источник подтверждает применение самостоятельного индекса перевозки 11,15. Именно это является установленным фактом, характеризующим сметную модель.

Что необходимо для обоснования транспортной стоимости

Для аналогичной проверки транспортной составляющей важно установить, каким расчётом определены соответствующие затраты, к каким ресурсам они относятся и как соотносятся со стоимостью, уже учтённой в сметной позиции.

Если перевозка рассчитывается отдельно, необходимо иметь достаточную исходную основу для определения соответствующего объёма и стоимости. В зависимости от применённого способа расчёта могут иметь значение количество перевозимого ресурса, расстояние и предусмотренные условия транспортирования.

Такие параметры требуют документального подтверждения. Их нельзя самостоятельно выводить из одного только факта строительства или ремонта автомобильной дороги.

В рассматриваемом заключении не раскрыты отдельные значения расстояний перевозки, массы грузов либо конкретные транспортные маршруты. Поэтому эти характеристики не могут быть представлены как установленные обстоятельства данного объекта.

Подтверждённая расчётная особенность заключается в использовании индекса перевозки 11,15 наряду с индексами по основным статьям затрат.

Как транспортная составляющая влияет на итоговую оценку

Проверка перевозки имеет собственную функцию в определении обоснованности стоимости.

Даже при корректной нормативной стоимости дорожной работы итоговый расчёт может зависеть от того, каким образом отражены связанные с ней транспортные затраты. Если они учитываются отдельно, их необходимо рассматривать на собственном основании.

Следовательно, положительная оценка расценок и правильное применение индекса материалов не заменяют проверку транспортной составляющей, когда она входит в предмет расчёта.

В этом кейсе применённая система индексации была отражена в экспертных материалах, а сметная документация в целом получила положительное заключение.

Отдельных выводов об ошибочном определении перевозки, исключении транспортных затрат либо изменении транспортного индекса источник не содержит. Поэтому результат нельзя представлять как выявление завышенной стоимости доставки или последующее сокращение расходов на логистику.

Профессиональное значение случая состоит в другом: проверенный базисно-индексный расчёт включал самостоятельный показатель перевозки, который необходимо учитывать при объяснении условий положительного сметного вывода.

Методические основания определения стоимости

Помимо федеральных единичных расценок и индексов, при подготовке сметной документации использовались методические документы, определявшие порядок формирования стоимости.

В составе исторической нормативной основы заключения указана методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта и сноса объектов капитального строительства, утверждённая приказом Минстроя России от 4 августа 2020 года № 421/пр, в редакции приказа № 557/пр от 7 июля 2022 года.

Её функция заключалась в определении общего порядка формирования сметной стоимости. Она не заменяла количественную основу дорожных работ и не устанавливала самостоятельно состав ремонтных операций.

Методические рекомендации по применению федеральных единичных расценок, утверждённые приказом Минстроя России от 4 сентября 2020 года № 519/пр, также входили в нормативный состав рассмотренного расчёта.

Их назначение связано с порядком применения федеральных расценок к соответствующим видам работ.

Для понимания экспертного результата необходимо разграничивать три самостоятельных основания:

ведомость объёмов определяла количественную основу предусмотренного ремонта;
федеральные единичные расценки задавали нормативные показатели стоимости соответствующих работ;
методические документы и индексы определяли порядок формирования и пересчёта стоимости.

Каждое основание выполняло свою функцию. Применение правильной методики не подтверждает само по себе количество работ. Наличие ведомости объёмов не доказывает обоснованность выбранной расценки. Корректная расценка не устраняет необходимость проверить предусмотренный способ индексации.

В данном случае положительный вывод был сформирован по исторической расчётной основе, использованной при подготовке документации. Приведённые нормативные документы характеризуют рассмотренный расчёт IV квартала 2022 года; их актуальные редакции и применимость для новой сметы должны определяться отдельно.

Накладные расходы, сметная прибыль и НДС

При формировании общей стоимости дорожных ремонтно-строительных работ в смете учитывались предусмотренные методиками начисления.

Накладные расходы

Нормативы накладных расходов принимались по видам строительно-монтажных работ в базисном уровне цен согласно методике, утверждённой приказом Минстроя России от 21 декабря 2020 года № 812/пр, в редакциях приказов № 636/пр от 2 сентября 2021 года и № 611/пр от 26 июля 2022 года.

Накладные расходы представляют собой самостоятельную составляющую сметной стоимости, связанную с организацией и обеспечением строительного производства.

Они отличаются от непосредственных затрат на выполнение конкретной дорожной операции. Поэтому при экспертной оценке необходимо установить, на какой расчётной основе выполнено начисление и соответствует ли его применение принятой методике.

Если меняется стоимость работ, составляющая основу расчёта, это может влиять и на связанные с ней начисления. Следовательно, оценка итоговой суммы не должна ограничиваться только проверкой арифметики непосредственных затрат.

Сметная прибыль

Сметная прибыль определялась по видам строительно-монтажных работ с использованием методики, утверждённой приказом Минстроя России от 11 декабря 2020 года № 774/пр, в редакции приказа № 317/пр от 22 апреля 2022 года.

Сметная прибыль является самостоятельной составляющей стоимости. Она не представляет собой дополнительное количество дорожных работ и не должна смешиваться с накладными расходами.

При проверке необходимо сохранять порядок определения соответствующих начислений и их связь с предусмотренной расчётной основой.

В рассматриваемом случае сметная прибыль учитывалась в составе использованной стоимостной модели. Отдельного отрицательного вывода о её начислении в заключении не приведено.

Налог на добавленную стоимость

В сметной документации был учтён НДС по ставке 20 процентов.

В историческом заключении в качестве нормативного основания приведён Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 303-ФЗ.

НДС представлял собой отдельную налоговую составляющую итоговой стоимости. Его необходимо разграничивать с непосредственной стоимостью строительно-монтажных работ, транспортными затратами, накладными расходами и сметной прибылью.

В заключении стоимость работ определена в базисном и текущем уровнях цен, а в текущей стоимости отдельно отражена сумма НДС.

Это позволяет понимать итог как результат последовательного сметного расчёта с учётом предусмотренных начислений и налога.

Сведения о выявленных ошибках в накладных расходах, сметной прибыли или НДС не входят в подтверждённый результат кейса. Рассмотренная документация получила положительную экспертную оценку.

Какие обстоятельства определили положительный экспертный вывод

По результатам экспертизы установлено, что сметная документация на ремонт автомобильной дороги выполнена в полном объёме рассмотренного предмета.

Применение расценок и коэффициентов признано обоснованным и соответствующим документам ценообразования, использованным при экспертном рассмотрении.

Для понимания содержания этого результата необходимо учитывать несколько подтверждённых обстоятельств.

Обоснованность расценок

Экспертная организация дала положительную оценку применению федеральных единичных расценок в представленном расчёте.

Вывод относится к нормативной основе ФЕР-2001, ФЕРм-2001 и ФЕРп-2001 и рассмотренным дорожным ремонтно-строительным работам.

Он не устанавливает универсальную применимость использованных нормативных позиций для ремонта любой автомобильной дороги. В другом комплекте могут отличаться предусмотренные работы, их количество и расчётные условия.

Подтверждённая система индексации

Второе обстоятельство — использование индексов ОЗП 28,81; ЭМ 11,09; ЗПМ 28,81 и МАТ 7,64.

Эти показатели определяли способ перевода основных статей затрат из базисного уровня в текущие цены IV квартала 2022 года.

Следовательно, положительная оценка стоимости была связана не только с выбором расценок, но и с конкретным механизмом пересчёта.

Самостоятельный показатель перевозки

Третье обстоятельство — применение индекса перевозки 11,15.

Этот показатель отличает рассмотренную расчётную конфигурацию от модели, описание которой ограничивается только четырьмя индексами основных статей затрат.

Он должен сохраняться при интерпретации заключения, поскольку транспортная составляющая входила в подтверждённую расчётную основу.

Таким образом, положительный результат сформирован по смете, в которой применялись федеральные расценки, раздельная индексация основных статей затрат и самостоятельный показатель перевозки.

В заключении не зафиксированы отдельные факты исключения необоснованных работ, выявления завышенных объёмов, изменения транспортных затрат или снижения первоначальной стоимости. Поэтому данный случай нельзя представлять как историю обнаруженной переплаты и последующей экономии.

Подтверждённый итог — положительная экспертная оценка представленного сметного расчёта.

Итоговая стоимость и содержание экспертного заключения

В заключении определена общая стоимость строительно-монтажных работ в двух уровнях цен: базисном по состоянию на 1 января 2000 года и текущем по состоянию на IV квартал 2022 года.

В текущей стоимости отдельно учтён НДС.

Наличие двух стоимостных показателей отражает структуру базисно-индексного метода. Первоначальный расчёт выполнялся на основании федеральных единичных расценок, после чего стоимость пересчитывалась с использованием соответствующих индексов.

Для дорожного ремонта существенное значение имело разграничение основных статей затрат и перевозки. Поэтому достоверность итоговой стоимости необходимо понимать как результат рассмотрения всей принятой расчётной модели.

В общем выводе экспертная организация установила соответствие сметной документации нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и признала её достоверной в части применения сметных нормативов.

Этот вывод подтверждает результат рассмотрения предусмотренной сметой стоимости, но не является документом, удостоверяющим фактическое выполнение дорожных работ.

Сметная стоимость характеризует расчёт предусмотренного ремонта. Фактически выполненные объёмы, их приёмка и стоимость исполнения требуют самостоятельного документального подтверждения.

Поэтому положительное заключение нельзя использовать как доказательство того, что ремонт автомобильной дороги уже завершён, все предусмотренные работы выполнены или соответствующие расходы оплачены.

Практическое значение кейса для проверки других дорожных смет

Рассмотренный пример показывает, что проверка стоимости дорожного ремонта должна учитывать не только непосредственные строительно-монтажные работы, но и особенности применённой расчётной модели.

В данном случае существенным отличием было самостоятельное применение индекса перевозки наряду с индексами оплаты труда, эксплуатации машин и материальных ресурсов.

Для аналогичной проверки необходимо установить количественную основу предусмотренных дорожных работ, определить соответствие применённых расценок их составу и проверить способ пересчёта стоимости в принятый уровень цен.

Если транспортная составляющая учитывается самостоятельно, требуется дополнительно определить её расчётное основание и установить, какие затраты уже входят в стоимость материальных ресурсов. Такой анализ позволяет рассматривать перевозку как отдельный элемент стоимости, а не как произвольное дополнение к итоговой сумме.

При этом положительный результат рассматриваемого кейса не означает, что индекс перевозки 11,15 следует использовать в любой дорожной смете. Применимость показателя определяется расчётной основой, периодом и конкретным предметом работ.

Если в аналогичной задаче необходимо установить соответствие количества дорожных работ исходной документации, предмет такой проверки раскрыт на странице «Соответствие сметных объемов ведомостям».

Когда требуется оценить сметную стоимость автомобильной дороги с учётом особенностей объекта и предусмотренных работ, соответствующее направление представлено на странице «Экспертная оценка смет автомобильных дорог».

Для рассмотрения полного комплекта, включая нормативные позиции, индексы, транспортные затраты, начисления и итоговую стоимость, предусмотрена комплексная экспертная проверка сметной документации.

Новый объект требует собственного обоснования. Даже при совпадении вида дорожных работ могут различаться объёмы, применённые расценки, условия перевозки и расчётный период. Поэтому положительное заключение по одному комплекту не заменяет проверки другого.

Результат экспертизы и граница его применения

Проверка сметной документации на ремонт автомобильной дороги завершилась положительным заключением. Представленная документация признана выполненной в полном объёме рассмотренного предмета, применение расценок и коэффициентов — обоснованным, а сметная стоимость — достоверной в части применения сметных нормативов.

Расчёт был выполнен базисно-индексным методом по ФЕР-2001, ФЕРм-2001 и ФЕРп-2001 с переводом в текущий уровень цен IV квартала 2022 года. Для основных статей затрат применялись индексы ОЗП 28,81; ЭМ 11,09; ЗПМ 28,81; МАТ 7,64. Для перевозки использовался самостоятельный индекс 11,15.

Заключение относится к рассмотренной сметной документации, ведомости объёмов работ и указанной исторической расчётной основе. Оно не распространяется на нерассмотренные объёмы, другие редакции сметы или иные объекты. Изменение состава работ, количественных показателей, транспортных затрат либо расчётного периода требует самостоятельной оценки соответствующих изменений.

Практический итог кейса — положительное заключение по стоимости ремонта автомобильной дороги и рекомендация сметной документации к утверждению для открытия финансирования с оплатой по фактическому выполнению работ.

Другие завершённые примеры экспертного рассмотрения сметной документации представлены в разделе «Кейсы».